Lluvia de recusaciones empantana el caso D’Agostino

La causa penal contra el exsubsecretario de Justicia de Mendoza, Marcelo D’Agostino —imputado por coacciones en contexto de violencia de género y tenencia ilegal de arma de fuego de guerra—, dejó de ser un trámite complejo para transformarse definitivamente en un indescifrable laberinto judicial. En las últimas horas, una "lluvia de recusaciones" cruzadas entre la defensa y la querella terminó por paralizar el avance del expediente, poniendo bajo la lupa el comportamiento y la imparcialidad de los propios magistrados de la provincia.

El último escándalo estalló cuando los abogados defensores Eduardo De Oro y Daniel Sosa Arditi presentaron una recusación formal contra la jueza penal colegiada María Belén Salido. El origen del planteo no radica en una discrepancia técnica, sino en la filtración de capturas de pantalla de un grupo de WhatsApp integrado por miembros de la magistratura local, donde se ironizaba explícitamente sobre el futuro del exfuncionario.

"Hay juec@s en Berlín": la trama secreta de los chats filtrados

El escrito de la defensa detalla que la jueza Salido —quien había sido sorteada para decidir si otra magistrada de la causa debía ser apartada— volcó polémicos comentarios en un grupo virtual denominado “Hay juec@s en Berlín” tras compartirse una noticia sobre el expediente.

El intercambio de mensajes expuesto en la presentación judicial revela un fuerte tinte político e irónico por parte de los magistrados:

• María Belén Salido (Jueza): “Uyy, seguro que le piden prisión preventiva jejej”.

• Integrante 2 (Chat privado): “Qué tarde (...) Con esa calificación tendrían que detenerlo, o me equivoco”.

• Integrante 3 (Chat privado): “¿Es la 2da???? Por lo menos nos salvamos de que sea ministro de la Corte o procurador…”.

Para los defensores de D'Agostino, este escenario configura un "temor fundado de parcialidad" insalvable. "El comentario de la recusada expresa risa ante la posible detención del imputado. Constituye una circunstancia que objetivamente hace dudar de la neutralidad de la magistrada”, argumentaron con dureza.

El derrotero judicial: cómo se llegó al empantamiento total

Para entender cómo el expediente se quedó prácticamente sin jueces capaces de dictar un fallo, es necesario revisar el complejo historial de apartamientos e impugnaciones que arrastra la causa:

[Inicio de la Causa] ──► Jueza Eleonora Arenas (Recusada por amistad con el imputado / Ascendió al Tribunal Colegiado)
                               │
                               ▼
[Nombramiento de la Corte] ──► Conjueza González Pina (Recusada por la querella por presunta falta de estabilidad política)
                               │
                               ▼
[Tribunal de Alzada para definir] ──► Triunvirato: M. Juan, E. Arenas y M. B. Salido
                               │
                               ▼
[Escándalo de WhatsApp] ──► Jueza Salido Recusada por la Defensa ──► EMPANTANAMIENTO TOTAL

1. El primer apartamiento: Al inicio, la causa recayó en la jueza Eleonora Arenas. La querella (liderada por la abogada María Elena Quintero) la recusó por su estrecha amistad con D’Agostino. Arenas finalmente dejó el puesto vacante al asumir como miembro del Tribunal Penal Colegiado Nº 1 tras aprobarse su pliego en el Senado.

2. La llegada de la conjueza: Para destrabar el vacío, la Suprema Corte designó a María Jimena González Pina. Sin embargo, la querella también la recusó, bajo el argumento de que al ser una conjueza aspirante a un cargo permanente, carecía de la independencia necesaria frente al peso político del exsubsecretario.

3. El tribunal de alzada frustrado: González Pina rechazó apartarse, por lo que se conformó un tribunal superior para resolver su continuidad. El azar determinó que ese triunvirato estuviera integrado por Mauricio Juan, la propia Eleonora Arenas y María Belén Salido.

Con la irrupción de los chats de WhatsApp y la consecuente impugnación contra Salido, el tribunal que debía destrabar la investigación quedó completamente disuelto en los hechos, dejando el destino de la causa penal en un escenario de absoluta incertidumbre institucional.